Nucleare sì, nucleare no...

Onestamente credo che il nuclerare sia uno strumento necessario alla produzione di energia, ma solo nei paesi in cui le centrali sono già funzionanti.
In Italia, invece, il gioco (per così dire) non vale la candela:
. Da una parte si dovrebbe trovare una collocazione per le fantomatiche centrali, ed onestamente non vedo dove si possono collocare, basti pensare che non si riesce a trovare il posto per una discarica, si può trovare per una centrale nucleare?
. Gli incredibili costi di costruzione di queste centrali non verrebbero ripagati dal risparmio energetico entro il tempo in cui il nucleare sarà ancora la fonte di energia più importante.
. I materiali di scarto prodotti dove andranno a finire? li spediremo anche noi in centro-Africa come fanno i francesi e ci spacceremo per gente solidale che fa collette di beneficenza?
. I costi di mantenzioni molto più elevati di quello che ci vogliono far credere....
. Il nucleare è il passato, si deve capire che il futuro sono le energie rinnovabili, più costose, meno efficaci, meno redditizzie per alcuni, ma pressoche eterne.
. INOLTRE LA COSA A MIO AVVISO FONDAMENTALE, su cui si basano tutte le mie preoccupazioni sul nucleare in Italia è: il pressapochismo tipico italiano, onestamente se dovessi mettere la mia salute nelle mani di qualcuno... non sceglierei certo nel bel paese.

In definitiva, sono d'accordo che il nucleare continui a funzionare dove già esiste ma ritengo sciocco fare un salto indietro di venti anni per il benificio di 4 froci che governano.

Mi sono scordato un paio di cose,

. Il nucleare (benché ne dicano gli amici dell'Enel) è un affare in perdita, semplicemente perché attualizzando tutti gli elementi necessari, si ha un riscontro negativo: tale riscontro negativo è coperto dallo Stato mentre il privato -gestore-costruttore-lucratore- se ne assicura i guadagni.
. Le tre centrali adesso proposte dal governo sono una goccia nel mare, ce ne vorrebbero 15/+ per coprire effettivamente il 25% del bisigno del paese.
. Il governo per poter stanziare i fantomatici soldi (18 miliardi di euro per le tre centrali), sta tagliando tutti gli incentivi per le altre fonti di energia, rinnovabili e non rinnovabili (basti pensare al taglio degli incentivi al solare, all'eolico, al miglioramento dell'efficenza, alle biomasse, ecc...) questo è un doppio problema:
1) Non raggiungeremo gli obiettivi comunitari sull'energia rinnovabile (e qui giù multe),
2) impediamo una crescita esponziale di tali fonti energetiche cosìcche avremo al massimo un pareggio dell'energia prodotta nei primi 20 anni (10 di costuzione+5 di controllo+giornate perse) dall'energia nucleare (poi ovviamente il nucleare produrrà di più).

Quindi credo che dovremmo fare una scelta ragionata, mettere via il nucleare per i prossimi 5 anni, durante i quali si dovranno cercare dei siti (sia per le centrali ma con parametri più alti, sia per i depositi di scorie) e nel frattempo perseguire una politica simil-tedesca (rinnovabile, biomasse, efficenza). Ma soprattutto imporre che le nuova case siano per norma A++, cioè iper-efficenti, un po' di solare, antisismiche (che non guasta mai ).