-
sofipuf.
User deleted
Assolutamente niente nucleare. Non vedo perché si debba ricorrere ad una fonte di energia dannosa e costosa (e prendersi anche l'incombenza di smaltire pericolose scorie, quando neppure riusciamo a liberare Napoli dall'immondizia normale...) quando si può avere energia pulita e sicura prendendola dall'acqua, dal vento o dal nostro caro sole. Ed è vero che, come alcuni dicono, "le centrali le hanno pure in Francia", ma non vedo perché se uno si butta dal ponte noi dovremmo andargli dietro... 
. -
Dan†e.
User deleted
Mi piace molto quello che ha scritto sofipuf. Sarà che concordo.
A dire la verità, a me non ne frega un bel nulla della politica. Su questo chissà quanta gente mi infamerà.
Credo sia una cosa puramente terrena e "umana", e chi ci sta dentro pensando di fregare tutti con la sua demagogia e i suoi inganni, secondo me non ha capito un beato ca...ppero.
Passando al tema del topic, sono contro il nucleare.
Il problema non è secondo me che corriamo il rischio che una centrale esploda, il rischio c'è ovviamente, ma prima che esso emerga, c'è qualche dettaglio che non abbiamo considerato.
Il primo, anche per importanza, è che siamo in Italia. Come ha detto sofipuf, non siamo stati capaci di togliere i rifiuti da Napoli (avevano detto che la situazione era stata molto migliorata, io sono appena tornato da Napoli: è identica a prima), figurarsi eliminare le scorie. Eliminare si fa per dire, perchè poi è sempre la Natura che le deve smaltire ai propri danni, quindi anche ai nostri. L'uomo ha da qualche secolo perso di vista un elemento fondamentale della propria esistenza: anche lui è parte della natura, come tutti gli altri animali. Danneggia la natura, danneggia te stesso.
Ma non credo che anche soltanto uno degli uomini al potere di oggi abbia un Quoziente Intellettivo abbastanza alto per arrivare a questa considerazione.
Inoltre dobbiamo prendere in considerazione che per costruire una centrale nucleare ci vogliono 20 anni e tanti tanti soldi. E altri 10 anni servirebbero a recuperare i soldi investiti.
Con tutti i progetti non conclusi, pur avendo investito ingenti somme di denaro (il nostro denaro, non il loro), pensate che il nostro governo possa garantire un costante impegno di 20 anni nella costruzione di una centrale? Ci credo poco.
Penso che la soluzione sia invece nell'energia solare o eolica, poichè i tempi di produzione sono immensamente ridotti, i tempi di recupero del denaro speso molto più brevi e, soprattutto, costituiscono un'energia rinnovabile e sicura per il nostro pianeta.. -
‚L‚.
User deleted
Nucleare no.
Si per altre forme di energia.. -
Ulriek.
User deleted
per andare contro a chi ha detto che una centrale nucleare ha meno radiazioni di una idroelettrica a petrolio ricordo che anche se i controlli segnano tutto a posto l' incidenza di tumori attorno le centrali aumenta esponenzialmente... figuratevi quando inizio a verificarsi perdite di radiazioni quantificabili! (ricordo pure che la radiazione si diffonde su qualsiasi atomo alla lunga, che sia un foglio di carta o una lastra di piombo)
per me è assolutamente da dire no al nucleare. recentemente è stata scoperta la fusione fredda che potrebbe essere la chiave dell' indipendenza energetica di tutti. le auto che fondono ossigeno e idrogeno per creare energia sono già realizzabili anche se con poche prestazioni e il riclaggio è sempre più efficace. l' indipendenza energetica tramite l' energia pulita è possibile, occorre solo tempo e il supporto dei governi. -
.
Due parole: Nucleare? Fandonie!
Sapete perchè? La Sardegna è la regione predesignata, e poi, alla fine dei conti, conviene investire su eolico, che in Sardegna non manca, anzi, e sul solare. Di sicuro si risolve alla radice il problema delle scorie nucleari.. -
.
Il vero problema del nucleare, a prescindere dalla sua sicurezza o meno, è la possibilità e capacità di smaltimento dei rifiuti prodotti da tale impiego.
Mi spiego meglio: le scorie ricavate dall'utilizzo dell'uranio 235 non possono essere smaltite nell'ambiente, poichè non conosciamo nessun sistema efficace per far sì che la sua dispersione nell'ambiente risulti innocua. Inoltre, sotterrare tali scorie o incassarle nelle miniere esaurite, è pericoloso perchè i danni poi si riflettono sulle persone che vivono nei dintorni di quelle zone, esponendo flora e fauna a continue esposizioni potenzialmente dannose di radiazioni in quantità di molto superiore alla norma (vi basti pensare che cernobyl è tutt'ora la città più invivbile del mondo).
Direi che è molto meglio dipendere da energie magari meno produttive, ma che comportano risch' pressoche nulli con risultati altrettanto soddisfacenti
Se non siete ancora convinti, date un bella letta a questo resoconto (http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_%C4%8Cernobyl%27). -
.
In tre parole: hai perfettamente ragione. .
Nucleare sì, nucleare no...che ne pensate voi? |
